¿Cuándo un bibliotecario deja de ser un “bibliotecario”?

2903662286_2b3b8c2682_o

Otro artículo sobre los bibliolabs / makerspaces en bibliotecas públicas. En este caso aparecido en el diario El País (en catalán) y titulado Biblioteques: ja no només per anar a llegir (Bibliotecas: ya no sólo para ir a leer).

Como he repetido siempre que ha hecho falta, no es que no crea en la necesidad de los bibliolabs. Son espacios prometedores, que pueden ofrecer mucho y que pueden dar un toque de aire fresco a las bibliotecas. Así que no tengo tanto problema con los bibliolabs como con los discursos sobre los bibliolabs. Leer más “¿Cuándo un bibliotecario deja de ser un “bibliotecario”?”

Si los bibliotecarios son content curators, ¿somos todos bibliotecarios?

content-curation

De vez en cuando se puede encontrar en el mundo bibliotecario 2.0 un comentario que reza algo así como: soy content curator, y yo sin saberlo. La cuestión que se plantea es que los bibliotecarios llevan desempeñando las funciones de un content curator desde antes que este perfil llegara a la popularidad. Y, por tanto, los bibliotecarios son de facto content curators.

En su día ya intenté argumentar lo que de parecido y de muy diferentes tienen los perfiles de bibliotecario y de content curator, así que no voy a volver sobre ello aquí. Pero sí que me gustaría hacer una reflexión (muy) breve y algo traviesa sobre comentarios como el de arriba. Leer más “Si los bibliotecarios son content curators, ¿somos todos bibliotecarios?”

La reinvención de la… ¿”biblioteca”?

play-video-games

La necesidad de que las bibliotecas cambien, se reinventen y se adapten a nuevos entornos es uno de los temas candentes en la profesión. Y lo lleva siendo desde hace bastante. Hace poco, y gracias a la serendipia que a veces comporta el navegar por la web, di con un artículo de Annoyed Librarian de 2010 que trata sobre este tema. Pero lo hace en el lenguaje cínico y sarcástico que suelen tener sus entradas (lo cual le ha valido más de una crítica).

Lo que me ha parecido interesante del artículo de Annoyed Librarian (AL para abreviar) es que cuestiona hasta qué punto podemos seguir hablando de una “biblioteca” si ésta lleva a cabo según qué cambios. No estoy necesariamente de acuerdo con las ideas de la entrada, pero sin duda que es un material interesante para incitar a la propia reflexión. Leer más “La reinvención de la… ¿”biblioteca”?”

ALFIN contra las noticias falsas: necesaria, pero insuficiente 


Una de las consecuencias del escándalo de las noticias falsas que pueblan Internet ha sido la renovada preocupación por cómo evaluamos la información digital (si es que la evaluamos). El ejemplo más notable es el citadísimo estudio de la Universidad de Stanford: de una muestra de 7.804 escolares, un 82% fue incapaz de distinguir “contenidos patrocinados” de noticias reales.

Y con esa renovada preocupación algunos medios han puesto bajo el foco público a los bibliotecarios y a su posible papel para combatir las noticias falsas. En concreto, se habla de lo que los usuarios pueden aprender de las habilidades de los bibliotecarios para buscar y evaluar información, y de lo necesarios que son los programas de Alfabetización Informacional (ALFIN). Algunos titulares son llamativos, como How librarians can save us from fake news o In the war on fake news, school librarians have a huge role to play.

Sin duda que me parece excelente esta tendencia: la ALFIN realmente puede aportar competencias beneficiosas para ayudar a crear una ciudadanía responsable y bien informada. Pero, aunque necesaria, en mi opinión la ALFIN se queda corta a la hora de combatir las noticias falsas. 

La ALFIN se centra básicamente en ayudar a las personas a desarrollar una evaluación más precisa de las fuentes de información, prestando atención a aspectos como el dominio de la página web, la autoría, la actualización de la información y la presencia o no de enlaces a las fuentes que se puedan mencionar en el artículo. Como digo, habilidades como éstas me parecen necesarias pero la lucha contra las noticias falsas me parece una tarea bastante más compleja, porque intervienen otros factores sociales, psicológicos y filosóficos complejos. Se me ocurren tres de esos factores.

En primer lugar, en alguna otra entrada de este blog ya he mencionado los efectos perniciosos que la corriente de pensamiento postmoderno ha tenido sobre el conocimiento. El postmodernismo puede haber aportado cosas valiosas a diversos ámbitos de reflexión, pero las ideas de que “todo es relativo” y la duda del concepto de autoridad en cuanto al conocimiento no me parecen dos de ellas. 

En un artículo para The Conversation, Donald A. Barclay recoge esta preocupación por los efectos del postmodernismo sobre la noción de autoridad, puesta en relación con la ALFIN y el combate contra las noticias falsas. Barclay comenta que la Association of College and Research Libraries (ACRL) ha incluído en sus nuevas pautas de ALFIN para la educación superior una sección referida a la cuestión de la autoridad:

Para los estudiantes esto implica más que a) aceptar simplemente la autoridad sin cuestionarla, o b) rechazar toda autoridad como un anacronismo en un mundo de post-verdad. 

A pesar de celebrarlo, para Barclay dicho cambio no es suficiente: en su opinión un progreso verdadero en ALFIN vendría de la mano de un trabajo conjunto entre bibliotecarios, miembros de las facultades y administradores. Sea como fuere, lo cierto es que la erosión de la autoridad propiciada por el postmodernismo puede que sea una tendencia social demasiado arraigada como para ser confrontada mediante las estrategias usuales de ALFIN. Como dice Barclay, sería necesario incluir la cuestión de manera explícita en los programas de ALFIN, lo que implica abrir la puerta a interesantes cuestiones en cuanto a teoría de conocimiento que no suelen tener cabida en los programas de ALFIN.

En segundo lugar, la ALFIN busca fomentar el uso del pensamiento crítico entre los usuarios de la información. No obstante, cualquier buen manual de pensamiento crítico puede decirnos que para ponerlo en práctica se necesita más que utilizar estrategias como evaluar el dominio o los enlaces. El pensamiento crítico también pasa por aspectos como ser capaces de evaluar los argumentos, detectar las premisas implícitas o los sesgos de los mismos, formular de manera clara las conclusiones que se nos pretende hacer creer, detectar cuándo el uso de los datos o de las estadísticas es correcto y cuándo no,… Aspectos todos ellos que se incluyen en los estándares de ALFIN, aunque quizá no de manera tan sistemática como sería deseable.

En tercer lugar, hay un aspecto preocupante en cuanto a las noticias falsas que tiene que ver con nuestra naturaleza humana. Un artículo de Voz Populi trata la cuestión bajo el llamativo título Por qué los datos ya no convencen a nadie. El artículo cita las opiniones de varios investigadores, según las cuales las personas somos muy hábiles seleccionando las partes de la información que consumimos para llegar a las conclusiones que queremos que sean ciertas. Así, el problema no sería tanto si nos llega la información rigurosa, sino si la procesamos “de forma equilibrada”. Un párrafo significativo del artículo:

Lo que sucede, indican estos expertos, es que hablar de “pruebas” o “datos” no suele cambiar la opinión de nadie sobre un tema, ya sea el cambio climático, los antitransgénicos o las vacunas. La gente utiliza los hechos científicos para apoyar sus opiniones particulares y dejarán de lado aquellos hechos que no coincidan con estas. De alguna manera, es como si el planeta sufriera una especie de epidemia global de “cuñadismo” y se dejaran de lado los grandes logros que nos han permitido llegar a un cierto grado de civilización, como son el uso de la razón y los argumentos basados en evidencias.

Stephanie Pappas, en Live Science, también lleva a cabo una síntesis de algunos descubrimientos de la psicología cognitiva sobre cómo procesamos la información de manera sesgada, en este caso la información científica. Según nos cuenta Pappas, no es tanto que las personas rechacen de plano la ciencia o que se rechacen totalmente los hechos, como que somos capaces de seleccionar las evidencias en función de otras motivaciones (la motivación política es la más obvia, pero también cuenta la protección de la identidad social). Con todo ello, los investigadores trabajan en la línea de enmarcar los mensajes de diferente manera según el público al que se dirijan, más que intentar combatir las resistencias iniciales de base (lo que puede producir una cerrazón defensiva en las personas que se sientan prejuzgadas).

Por los tres factores que he mencionado, la ALFIN puede representar una importante aportación contra las noticias falsas pero a mi juicio, y a pesar de lo que digan algunos titulares, no creo que los bibliotecarios puedan salvar al público de las mismas.

El problema de la “Nueva Biblioteconomía”

Hace poco, di por casualidad con esta frase en Twitter:

Me resultó lo bastante llamativa como para querer tener más información del autor de la misma, ell cuál desconocía. Para vergüenza de mi ignorancia, he descubierto que R. David Lankes es un reputado investigador en el ámbito de la biblioteconomía en EEUU, ganador de diversos premios y becas, y aplaudido por su defensa del papel de la profesión.

Como muestra la condensada cita de Twitter, Lankes cree que la misión de las bibliotecas debe ser crear comunidades, algo que es omnipresente en su página web:

La misión de los bibliotecarios es mejorar la sociedad mediante la facilitación de la creación de conocimiento en sus comunidades.

The mission of librarians is to improve society through facilitating knowledge creation in their communities.

No creo que ningún bibliotecario mínimamente comprometido con su profesión esté en desacuerdo con este lema (digo mínimamente: no creo que para estar de acuerdo con esta postura mínima sea necesario ser un defensor acérrimo de nada).

¿Y cómo cree Lankes que hay que crear el conocimiento en las comunidades?: pues conversando:

Lankes reimagina la práctica bibliotecaria usando el concepto básico de que el conocimiento es creado mediante la conversación. Los nuevos bibliotecarios contemplan su trabajo como facilitadores de conversación: buscan enriquecer, capturar, almacenar, y diseminar las conversaciones de sus comunidades.

Lankes recasts librarianship and library practice using the fundamental concept that knowledge is created though conversation. New librarians approach their work as facilitators of conversation; they seek to enrich, capture, store, and disseminate the conversations of their communities.

Merece la pena recalcar lo que para Lankes es el conocimiento:

[…] el conocimiento no es simplemente una serie de hechos acumulados, sino mas bien una red de verdades personales y su relación entre ellas (el contexto).

[…] knowledge is not simply a set of accumulated facts but rather a web of personal truths and their relationship to one another (the context). 

En ese sentido, es comprensible que Lankes ningunée la misión “tradicional” de crear fondos, dado que los fondos parecen representar la visión de que el conocimiento no es sino hechos acumulados.

A esta visión en conjunto Lankes la denomina New Librarianship (Nueva Biblioteconomía). Con este panorama, voy a parafrasear lo que dijo Einstein en su día sobre la física cuántica: si esta es la nueva biblioteconomía, prefiero ser un zapatero.

No es que no crea que una de las misiones loables de la biblioteca sea crear comunidades, o fomentar la creación de conocimiento mediante la conversación. Mi problema con esta visión es que redefinir el conocimiento como una “red de verdades personales” es terriblemente equivocado.

Puede que el conocimiento sea más que hechos, pero los hechos cuentan, y mucho. Y es que uno puede tener una red de verdades personales formada por auténticas barbaridades, o inexactitudes en el mejor de los casos. El hecho de que sea una red “personal” no la convierte en más respetable, o en más digna, y por descontado no la convierte en más fiable o certera.

Lo que tenemos con esta Nueva Biblioteconomía es un reflejo del posmodernismo que se hizo un lugar de preeminencia en el mundo intelectual allá por la década de 1980. Así planteada la Nueva Biblioteconomía adolece de los mismos problemas, unos problemas que por desgracia parece que nunca acaban de entenderse y remediarse.

Si lo que se quiere es mejorar la sociedad, el mejor favor que los bibliotecarios pueden hacer es trabajar más, y no menos, en la creación de colecciones sólidas, de obras que reflejen el estado más actual posible del conocimiento de los diferentes ámbitos. Aunque tenga muy mala prensa, es necesario reconocer que hay verdades más justificadas y fundamentadas que otras, por mucho esas verdades menos fundamentadas o justificadas sean las nuestras.

Y es necesario hacerlo no sólo por una cuestión epistemológica, porque el mundo es como es querámoslo o no. También es necesario por una razón práctica: si despojamos a nuestras comunidades de la idea de la verdad, las dejamos sin el argumento más poderoso para conseguir mejorar la sociedad.

Sobre si las humanidades sirven para innovar y lo que implica para las bibliotecas

ciencia humanidades

Las humanidades llevan mucho tiempo en el punto de mira. No son pocos los “expertos” que consideran que en un mundo regido por la innovación tecnológica estudiar, digamos, filología griega está fuera de lugar. Por eso, y por el avance de la ciencia en cada vez más ámbitos, las humanidades han perdido buena parte del lustre y del prestigio del que gozaron en otros tiempos… un lustre y un prestigio que ahora parece que está volviendo a ser reivindicado por aquellos sectores que parecían querer acabar con ellas.

Eso es lo que explica un artículo del diario El País, en el que se nos pregunta: ¿Y si las humanidades sirvieran para innovar? Leer más “Sobre si las humanidades sirven para innovar y lo que implica para las bibliotecas”

Ni Sci-Hub es una biblioteca, ni un bot un bibliotecario

Funny robot sit with headphones

Hace unos días que di con un articulo del que me había quedado con ganas de comentar un par de ideas. Al fin he encontrado un poquito de tiempo e inspiración, así que vamos allá…

El artículo en cuestión fue publicado el 16 de mayo de 2016 por la popular página de tecnología Xataka Móvil. El texto, escrito por el redactor Samuel F., se titula: SciHubBot, el bot de Telegram conectado a Sci-Hub, la biblioteca científica alternativa.

Es un buen texto, y reseña una herramienta curiosa: SciHubBot, un bot que permite buscar artículos en la web Sci-Hub. Como digo, el artículo me parece útil e informativo, pero hay un par de detalles nada menores que me hicieron frotarme los ojos.

Leer más “Ni Sci-Hub es una biblioteca, ni un bot un bibliotecario”